票據質押的法律規定存有歧義

www.gic.com.hk

眾所周知，票據可以質押，但質押在票據上如何記載，不同法院對此理解不同，請先看兩個案例：  案例一：建行某分行訴某公司等借款合同案   1996年6月27日，建行某分行下屬某分理處(下稱建行)與某公司(下稱該公司)簽訂金額為50萬元的借款合同；同日，雙方又簽訂以中行某支行(下稱中行)為承兌行的53萬元銀行承兌匯票為質物的質押合同，但該匯票未記載“質押”字樣。借款期滿後，該公司無力償還，建行遂訴至法院。某區法院判決該公司歸還本金及逾期利息，中行承擔連帶責任。中行不服，上訴至某中院。該中院認為，建行與該公司簽訂的借款合同合法有效，該公司應承擔償還本金及逾期利息的民事責任；因該匯票未記載“質押”字樣，不符合《票據法》第35條第2款之規定，質押未成立，遂改判中行不承擔責任。  案例二：某城郊信用社訴建行某支行票據糾紛案   1997年5月，洗煤廠與建行某辦事處(下稱該辦事處)領導串通為其提供貸款擔保，5月28日，該辦事處簽發瞭收款人為洗煤廠、金額為75萬元的5號銀行匯票。次日，洗煤廠與某城郊信用社簽訂75萬元質押借款合同，質物為該銀行匯票，城郊信用社據此向洗煤廠發放貸款75萬元。借款期限即將屆滿，洗煤廠無力還款，該辦事處又簽發8號匯票。洗煤廠持8號匯票向城郊信用社換回5號匯票，洗煤廠既在8號銀行匯票作“委托收款”背書，又將該匯票以合同設定質押。借款到期洗煤廠未能償還，建行又拒付，城郊信用社遂訴至法院。  某中院於2002年4月2日一審判決被告建行向原告支付票款75萬元及相應利息。建行不服，上訴至某高院。對於該匯票僅簽訂質押合同而未記載“質押”字樣，該高院認為，依據《最高人民法院關於適用＜中華人民共和國擔保法＞若幹問題的解釋》  第98條規定，背書“質押”字樣不是票據質權的取得要件，僅是票據質權的對抗要件；以《最高人民法院關於審理票據糾紛案件若幹問題的規定》頒佈時間早於《擔保法解釋》為由，認定該案應適用《擔保法解釋》規定。遂判決駁回上訴，維持原判。法律分析《票據糾紛規定》第55條規定：“依照票據法第35條第2款的規定，以匯票設定質押時，出質人在匯票上隻記載瞭‘質押’字樣未在票據上簽章的，或者出質人未在匯票、粘單上記載‘質押’字樣而另行簽訂質押合同、質押條款的，不構成票據質押。”據此，有人認為，票據記載“質押”字樣是生效要件，無“質押”字樣的不構成質押，理論上稱為“質押生效說”。  《擔保法解釋》第98條規定：“以匯票、支票、本票出質，出質人與質權人沒有背書記載‘質押’字樣，以票據出質對抗善意第三人的，人民法院不予支持。”由此，有人認為，票據記載“質押”字樣是對抗要件而非生效要件，理論上稱為“質押對抗說”。  筆者認為，《票據糾紛規定》與《擔保法解釋》就票據未記載“質押”字樣不同後果的規定，是兩個不同標準的規定，“不構成質押”比“不得對抗善意第三人”更嚴，“不構成質押”意味著沒有質權，質權未設立如何以質權對抗他人？事實上，“質押生效說”已經包含瞭“質押對抗說”，兩者規定不是割裂的、對立的，而是統一的。譬如，甲說“某數小於50”，乙當然可以說“該數小於80”；但是，“某數小於80”推不出“該數小於50”。如果絕對地、割裂地、對立地區分“質押對抗說”和“質押生效說”，是僅從表面文字上而不是從實質內容上理解兩者規定。   上述第一案例該中院以“在銀行承兌匯票上未以背書記載‘質押’字樣，不符合《中華人民共和國票據法》第35條第2款的規定，質押未成立”作出判決，筆者認為，其判決結果和理由都是正確的。  但是，上述第二案例該高院的判決，判決結果是正確的(所謂“判決結果正確”是指該案應保護哪一方利益)，但判決理由值得商榷。因為，票據質押在票據上應當如何記載屬於票據的特殊規則，應當適用《票據法》及其司法解釋的特殊規定。而且，票據是文義證券，票據內容尤其權利義務，應當依照票據本身記載的文義而確定。該案中，匯票背面明明記載著“委托收款”，但該高院卻以質押合同認定為“質押”，明顯違反《票據糾紛規定》第55條規定，也違反票據文義性原則。所以，筆者認為，票據質押應當堅持《票據糾紛規定》的規定，該高院應當以“委托收款”判決建行敗訴，而不是以“質押”判決其敗訴。 推薦閱讀： 【列表】監管動態、協會新聞、典當新聞、典當案例、典當研究、公司新聞 【通告】中國典當聯盟網最新qq群公告 作者:中國典當聯盟網2012-11-15 【征文】《典當縱橫》月刊征稿啟事 作者:中國典當聯盟網2012-07-15 【典當年審】 全國各省、自治區、直轄市2012年度典當企業年審通知.. 【典當申報】 全國各省、自治區、直轄市2012年度新增典當行審批通知.. Tags:樓宇按揭,樓按,物業按揭,按揭貸款,按揭計算機,Finance Company,借錢,財務,財務公司,Property Mortgage